|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
JPM
Modérateur
8599 message(s)
Statut:
|
|
181
 Posté - 30 juin 2010 : 14:34:51
|
citation: Le cas Urbania, un de vos confrères, est une aubaine pour le CBS.
Et ce n'est pas les assocs, ou l'ARC qui ont sorti ce dossier
Ces affirmations sont exactes !
Mais on peut (on doit même) maintenant se demander qui, - ou quoi -, a pu amener depuis une quinzaine d'années un grand nombre de professionnels indépendants à céder leur cabinet à un "groupe".
Dans le même registre, il fut constater que le bilan final de l'affaire des syndics d'IDF n'a jamais été établi, ou plus exactement jamais publié ; une enquête monumentale (on a fait état de plusieurs milliers d'heures de gendarmes) , un grand remue-menage, et, au bout du compte :
combien d'affaires jugées ?
combien de parties civiles constituées et admises ?
Cette affaire a-t-elle servi
- les intérêts des copropriétaires en général ?
- ou les intérêts de ceux qui tenaient les paniers dans lesquels sont tombés les cabinets de quelques professionnels englués ?
A noter que je ne prétends nullement que les teneurs de panier auraient initié l'affaire ! Ils ont profité de l'aubaine de manière parfaitement légale.
Un joli sujet de mémoire pour le master d'un(e) étudiant(e) pointu(e) !
A l'occasion d'une des audiences le président du CS d'une résidence concernée est venu chanter les louanges de son syndic, la qualité du chantier, les économies réalisées grace à une étude technique très sérieuse 
Par la suite on n'a plus rien lu Ă propos de l'audience !
La vraie vérité est qu'à côté de pratiques anciennes et courantes issues de la pratique coutumière grenobloise (pour des syndics bénévoles), il y a eu les abus délirants de certains professionnels inconscients. On fermait les yeux sur 4/5 % pour des travaux de très bonne qualité. On ne pouvait plus les fermer sur 10/12 % pour les travaux de qualité médiocre d'entrepreneurs étranglés.
La vraie vérité est aussi qu'à l'époque l'insuffisance manifeste des honoraires taxés était officiellement reconnue 
Sujets du baccalauréat 2010 (Philo) :
Le rĂ´le de l'historien est-il de juger ?
La recherche de la vérité peut-elle être désintéressée ?
Faut-il oublier le passé pour se donner un avenir ?
Vous avez quatre heures pour traiter l'un des sujets.
|
|
|
|
|
|
 182
Posté - 30 juin 2010 : 14:54:19
|
Ce jour sur le site de l'ARC :
[b]Premier épisode : URBANIA a utilisé la contrepartie de l’argent versé par des copropriétaires pour acheter des fonds de commerces et racheter les actions d’actionnaires minoritaires (au fait, lesquels ?). Les chiffres avancés sont alarmants : 200, 300, 400 millions d’euros ?
Deuxième épisode : les banques ont peur et demandent à URBANIA de rembourser. Panique : URBANIA ne peut évidemment pas.
Troisième épisode : le Gouvernement a vent de la situation. Celle-ci est tragique. Pourquoi ? Si les banques mettent en faillite URBANIA et saisissent les comptes « uniques » d’URBANIA pour se payer (DONC saisissent l’argent des copropriétaires), il faudra faire appel au « garant » d’URBANIA.
Or le Ministère de l’Economie n’a aucun mal à savoir que le garant d’URBANIA ne présente pas une « surface » suffisante, qu’il s’agit d’une société liée à URBANIA et qui est à coup sûr incapable de garantir les sommes en jeu.
Donc PA-NI-QUE Ă bord.
Il faut sauver URBANIA de la faillite pour éviter de mettre 400 000 copropriétaires sur la paille.
Autre problème : le président l’UNIS - le deuxième syndicat professionnel - est très lié à URBANIA (lui-même est resté vingt ans dans la maison et en a été un des dirigeants jusqu’à son élection comme président de l’UNIS en 2005 ; son frère en est toujours un des dirigeants et est aussi un des dirigeants de l’UNIS).
Quatrième épisode : la Presse et l’ARC ayant largement relayé l’information, URBANIA menace de saisir le tribunal contre tous ces causeurs de trouble et adresse des mises aux points à l’eau de rose à ses clients. On attend.
Cinquième épisode : le Gouvernement demande à NEXITY (déjà propriétaire de LAMY) de racheter URBANIA.
NEXITY fuit.
Sixième épisode : on sort le lapin du chapeau.
Le 17 juin 2010 - et alors que, juré, craché, l’affaire URBANIA est un mythe inventé par la presse et l’ARC - on sort un repreneur I.P.E. petite société qui emploie dix personnes, qui ne connaît RIEN à la gestion mais qui va racheter URBANIA !!!
Et que dit ce financier dans le journal Le Monde : « Nous allons construire un groupe européen qui va beaucoup intéresser les investisseurs immobiliers ». Et les 400 000 copropriétaires simplement situés en France, dans tout cela ?
Beaucoup sur ce post nous ont jurés que els copropriétaires ne risquaient rien du tout, que les fonds des mandants étaient intouchables ou pour le moins garantis par les caisses de garantie[/b]
Hors que lis t'on ici, que la caiise de garantie d'Urbania est proche du groupe Urbania et n' pas les fonds suffisants pour indemniser les copros !!! Faillite d'Urbanai d'abord, puis faillite de la caisse de garantie !! 
Qui est cette caisse de garantie d'Urbania ?????
Urbania n'est pas un cas Ă part, puisque l'on retrouve des anciens patrons dans une ASSOC de syndic !!!! UNIS !!!
Que va donc nous trouver alex41 pour encore nous pipoter et attaquer l'ARC ou les copros. Le ver est bien chez vous, alex41 !!!!
Quand les alex41, ou la redaction Universimmo nous baratine depuis 10 pages sur la difficulté de la profession, que les copors ne risquent rien, ou que les syndics sont la profession la plus controle du monde, on se fout de nous !!!!
Le compte séparé obligatoire devra être appliqué certainement bientot. OUF pour les copros. Il faut stopper ces personnes qui se prennent pour des banquiers comme alex41 et ne jurent que par les intérêts produits. Facile, pas de risques, c'est notre pognon !!!
JPM : en ce qui concerne l'affaire des syndic d'IDF, pas grand chose pour les syndics, mais la justice n'a pas oubllié les entreprises, grandes ou très petites citées dans cette affaire. !!!! un exemple perso : un ami monteur d'antenne a vu la police arriver chez lui à 6.00 du matin pour l'embarquer au poste de police menottes aux mains, pour une affaire liée au scandale des syndics d'Ile de france ( des dizaines de syndics !!!) . Et qu'elle affaire, mon ami avait posé une antenne de télé posée sur un immeuble géré par un des syndics mis en cause. Une facture de 2 500 € !!!! Suspicion de fausse facture, de commissions douteuses,.... 24 heures au commissariat pour une pose d'antenne qui avait été votée par une AG, au vrai prix, sans commission aucunes versées, avec des devis concurrents. Il fallait la trouver cette facture. Alex41 a peut-être raison, les syndics sont vraiment contrôlés !!!  |
|
|
|
alex41
Contributeur actif
251 message(s)
Statut:
|
|
183
Posté - 30 juin 2010 : 15:37:37
|
Intéressant JPM, votre message et pas anodin du tout !
En gros,
1/ vous nous rappelez que la trésorerie des syndics provient de deux sources,
*la première (la trésorerie courante) est composée de l’ensemble des versements des copropriétaires destinés au règlement de leurs appels de fonds.
*la seconde est constituée de l’ensemble des fonds des copropriétaires versés sur le compte du syndic, pour payer principalement les travaux votés (mais aussi des produits de transaction de parties communes), fonds qui profitent provisoirement ou non au syndic, non seulement en raison du placement de ces sommes à son profit mais en plus en raison des « frais de placement » qu’il prend sur lesdites sommes.
2/ Vous nous expliquez ensuite que la trésorerie actuellement détenue par le syndic ne doit son abondance qu'à des raisons conjoncturelles et qu'elle se réduirait et les produits de placement avec, telle une peau de chagrin, aussitôt l’adoption généralisée des CBS :
*D’une part les syndics ne pouvant plus placer la trésorerie des syndicats ne seraient plus enclins à retarder le paiement des fournisseurs (c'est toujours vous qui affirmez), du coup le volume de trésorerie disponible diminuerait fortement.
*D’autre part, les fonds travaux ou issus de la vente d’une partie commune allant directement sur le compte du syndicat et non plus sur le compte du syndic ne produiraient plus d’intérêts à son profit ni même de frais de placement... Mieux encore, c’est le syndicat qui bénéficierait de la manne ( ?!). C'est d'ailleurs vous syndics qui allaient vous occuper de placer cet argent dans vos banques, au profit de vos copropriétés..
3/ Donc, Messieurs les syndics, circulez, il n’y a plus rien à gratter... Le fleuve de trésorerie existant jusque là à votre profit, va être transformé en un cours d’eau, certes au maigre filet, mais dont le lit sera dévié, déplacé de son emplacement actuel, celui qui fertilise votre terrain, au nouvel emplacement qui va enfin fertiliser celui des copropriétaires.
Et compte tenu de la minceur du débit, même les banques, au passage, ne percevront guère de profit additionnel lié à cette transformation capitale.
De toutes les façons, Messieurs les syndics, vous ne devez avoir aucun regret, les taux actuels sont tellement bas que vous n’obtenez déjà plus que des "clopinettes" en terme de placement.
Contentez vous donc désormais des produits de votre seul travail, il n’est plus temps de vous enrichir en dormant... par des produits annexes indus..
Fermez le ban.
Ai-je bien compris votre démonstration, JPM ?
Si je lis bien les interventions des uns et des autres dans ce forum, je dois m'attendre à quelques difficultés lorsque je demanderai en contrepartie de ce changement radical, un réajustement de mes honoraires.
L'heure des règlements de comptes est arrivée !! Ah ça ira, ça ira, ça ira.... La nuit du 4 août n'est plus loin.
|
|
|
|
alex41
Contributeur actif
251 message(s)
Statut:
|
|
184
Posté - 30 juin 2010 : 15:59:52
|
En réfléchissant à l'article de l'ARC que Philippe vient de mettre sur ce fil, je me dis ceci.
La faute vient, de mon point de vue, des banques et uniquement des banques concernées.
Comment ces banques ont-t-elles pu "prêter" de l'argent à un confrère, en contrepartie des fonds mandants déposés dans ses livres et intouchables par définition, sans contrôler ce qu'il allait en faire ? Lorsque ma banque en contrepartie des fonds mandants gérés par mon cabinet et déposés chez elle me prête de l'argent, en fait elle ne se dessaisit jamais des fonds. elle les place chez elle dans des dépôts à terme. Elle ne prend ainsi aucun risque.
D'où vient donc le dysfonctionnement auquel on assiste. Il est vrai que je ne me trouve pas dans la même cour qu'Urbania ( nous sommes ici dans des rapports de 1 à 100 !) et ne joue pas dans la même division. Il n'empêche, les banques m'ont tellement habitué à être prudente que je ne parviens pas à comprendre comment une telle çonnerie a pu arriver.
Ceci étant dit, pour moi, les fonds des mandants déposés par Urbania chez les banques incriminées ne peuvent pas être touchées ni amputées par qui que ce soit. La cuisine interne entre banque et Urbania ne concerne pas les mandants de Urbania.
Seule la responsabilité de la banque (RCP) doit jouer ! |
|
|
|
185
Posté - 30 juin 2010 : 18:18:28
|
|
alex41 : citation: Ceci étant dit, pour moi, les fonds des mandants déposés par Urbania chez les banques incriminées ne peuvent pas être touchées ni amputées par qui que ce soit. La cuisine interne entre banque et Urbania ne concerne pas les mandants de Urbania.
Seule la responsabilité de la banque (RCP) doit jouer !
alex41 : Vous avez zappé une partie importante de cet article de l'ARC.
je vous explique donc : la caisse de garantie n'a pas les fonds nécéssaires pour garantir les fonds des mandants CAR cette une société proche d'Urbania.
Il faut Ă©viter que les banques saississent les fonds des mandants !!! et pour cela l'Ă©tat s'en mĂŞle !!!
Vous nous parlez de la RCP des banques pour couvrir ce foutoir !!!
Moralité : que les copros dorment tranquilles, ce n'est surement pas la faute du syndic URBANIA, qui est couvert pas sa garantie, la faute aux banques qui n'ont pas fait leur travail de vérification de leurs comptes !!!!
alex41 : je crois que vous êtes de plus en plus naif, et que votre défense contre vents et marées des syndics vous rend .......
alex41 : vous comparez vos relations de petit patron travailleur avec votre banque à celle qu'elles ont avec de grands cabinets de syndics; Urbania n° 3 français !!!
De plus l'ancien patron est le président d'un grand syndicat Unis, dont le frère est un dirigeant d'Urbania et d'Unis également. Mais comme vous croyez que les assocs sont nettement plus proches et plus fortes que ces grands syndicats devant les politiques, vous ne pouvez pas imaginer que les banques agissent différement avec Urbania ou autres Lamy !!!!
alex41 : ce qui interresse ces banques se sont les gros volumes d'argent et le petit alex41 avec ses 3 cabinets et ses fonds de roulements de ces copropriétés ne les interressent pas. Alors AUCUNS risques à prendre avec vous, mais avec Urbania ???? ici ce sont des centaines de millions d'euros en jeux.
Vous parlez de rapport de 1 à 100, mais 1% de 500 000 000 d'euros, fait malgré tout 5 millions d'euros !!!! BIGRE !!!
Alex41 : vous avez en fonds de vos mandants placés autant d'argent ??? ce qui devait vous rapporter dans les bonnes années à 4% environ 200 000 €uros. Alors je comprend votre colère. 200 000 € de gagné sans rien faire avec de l'argent qui ne vous appartient pas, " ça fout les boules " !!!
Mais comprenez que cela peut énerver les copros de ne pas toucher d'intérêts sur leur propre argent placé par un tiers !!! On pourrait dire également que cela n'est pas très moral
Alors vite le compte séparé, et plus d'angoisse pour vous et les copropriétaires. Et les copropriétés pourront peut être financer quelques trvaux avec les intérêts de leurs comptes bien séparés et INTOUCHABLES !!! et les syndics enfin être payés à leur juste prix !! |
|
|
|
JPM
Modérateur
8599 message(s)
Statut:
|
|
186
Posté - 30 juin 2010 : 18:43:36
|
Je précise pour Alex 41 :
Le syndic gérant par compte unique encaisse légalement :
1) Les provisions de l'article 14-1
2) Les provisions de l'article 14-2 ; il s'agit essentiellement de provisions sur travaux
3) Des provisions sur travaux futurs ou assimilées
4) des Produits divers Indemnités sur sinistres, dommages et intérêts, prix de vente d'une partie commune ou location d'une autre.
Pour 1) et 2) Il est facilement compréhensible qu'en payant tardivement les factures, un syndic accroit abusivement l'assiette de calcul de la rémunération des fonds.
Ce faisant il gêne les créanciers du syndicat, ceux-ci majorent les factures au détriment des copropriétaires
En revanche, il augmente le montant de sa pointe financière, donc le montant nécessaire de la garantie, donc son coût.
Pour 3) : en principe les provisions sur travaux futurs ou assimilées sont placées par décision de l'assemblée sur des comptes de type livret A défiscalisé à hauteur de 76500 € qui sont ouverts au nom du syndicat même dans le cas traité de la gestion courante par compte unique.
Le syndic encaisse donc sur son compte unique les paiements des copropriétaires à ce titre. Il doit ensuite périodiquement virer les fonds encaissés de son compte unique vers le livret A (ou autre).
Les intérêts du livret A vont au syndicat. Dans la pratique, ils sont capitalisés.
Pour 4) en principe les produits exceptionnels sont distribués immédiatement. L'article 16-1 de la loi l'impose pour le prix d'une partie commune.
Mais l'assemblée peut avoir décidé l'affectation d'un prix de vente à l'abondement d'une provision sur travaux futurs, idem pour les loyers d'une partie commune. Dans ce cas le syndic vire également les fonds de son compte unique vers le(s) compte(s) de placement ouverts au nom du syndicat.
Certains syndics, utilisant une formule de résolution assez tordue, font voter en fait par l'assemblée un "placement dans ou par son propre compte unique ".
Au moins mal, le syndic conserve les fonds au compte pour conforter l'assiette. Ce n'est pas vraiment interdit par le statut puisqu'il y a une décision d'assemblée. On peut par contre considérer que le syndic fait de la banque ? Ne compliquons pas.
Au pis il place les fonds distinctement et à son gré, restant tenu de les restituer à due concurrence du nominal.
Dans tous les cas d'application de cette formule, le syndicat reçoit une rémunération. Le syndic conserve la différence et les plus-values si son placement distinct a prospéré. Il doit rembourser la perte de ses deniers personnels dans le cas contraire.
Je n'ai jamais constaté personnellement l'existence d'un placement distinct par le syndic. J'ai constaté par contre des cas de conservation au compte unique.
De toute manière la résolution tordue évoquée ci-dessus doit être proscrite.
Si le compte séparé devient obligatoire, le syndic ne détient plus de fonds du tout. Il n'a donc plus à les représenter. La conclusion logique est que la nécessité de la garantie financière disparait puisque son objet est de garantir la représentation des fonds.
Les risques des syndicats sont réduits à celui d'un " vol " (au sens commun du terme, pas au sens juridique) par le syndic ou un de ses préposés, et aussi à celui d'erreurs dans le maniement des fonds. Réduit ne vaut pas nul. Il faut une garantie, qui serait différente de la garantie Hoguet actuelle.
Il ne perçoit plus de rémunération de la banque. Passant du compte unique au compte séparé, il doit nécessairement augmenter ses honoraires à due concurrence, mathématiquement, de ce qu'il percevait au titre de la rémunération des fonds.
Le problème est que le syndic ne sait jamais ce qu'il perçoit pour un syndicat déterminé
Il peut faire une estimation qui n'est pas forcément exacte. Elle ne peut être vérifiée que par l'établissement d'une courbe de la trésorerie sur la durée de l'exercice. Rares sont les syndics qui réalisent ce travail, sauf à avoir un logiciel qui soit capable de fournir les indications nécessaires. Ce n'est pas impossible puisque les logiciels professionnels peuvent calculer les pointes et même établir des projets d'attestation à ce sujet.
Je maintiens qu'en fin de compte, avec les taux actuels, les syndics sérieux sortiraient gagnants de la généralisation du compte séparé. Quelques contraintes d'un côté, des avantages notables de l'autre.
Alex étant manifestement un syndic sérieux ne doit pas hésiter
|
|
|
|
|
|
187
Posté - 30 juin 2010 : 18:51:27
|
JPM : après votre démonstration de syndic qui ne s'adresse quà alex41, aucuns mots sur le dossier Urbania. C'est de cela que l'on discute sur ce post et non des problèmes de placement bancaires d'alex41 !!!
Il est vrai qu'un syndic ne peut pas attaquer les mauvaises manières d'un autre syndic !!!!
JPM : pas très sérieux tout cela !!!
|
|
|
|
alex41
Contributeur actif
251 message(s)
Statut:
|
|
188
Posté - 30 juin 2010 : 20:00:47
|
Philippe, je suis déjà intervenu sur ce sujet en page 4 de ce fil. J'ai compris ce qui s'est passé et ai dit mon écoeurement de découvrir l'ampleur du problème pour la réputation de la profession. Je me penchais ici simplement sur les responsabilités de la banque, des banques que je trouve bien légères en l'occurrence. Surtout, ce que je ne parviens pas à comprendre est qu'elles aient laissé Urbania gérer sans contrôle les sommes ainsi prêtées en contrepartie des fonds mandants qu'elles détenaient ? Compte tenu des procédures au sein de ces établissements, il y a eu forcément un dysfonctionnement, mais lequel ? Un peu comme ce qui s'est passé dans l'affaire Kerviel ? Décidemment, la société générale rencontre bien des difficultés en ce moment. Cela provient d'une absence ou d'une insuffisance de contrôle de ses équipes. Il faut que ces banques paient pour leur impéritie.
Cela ne signifie pas, Philippe que je dédouane Urbania qui est sans excuse. Utiliser des fonds à court terme pour les investir dans du long terme, il faut se croire une banque pour procéder ainsi !
Il faut surtout être fou ou croire sottement à son impunité, pour décider d'utiliser les fonds de ses "clients" via un compte reflet, pour acheter d'autres cabinets.
Je n'ai rien de commun avec ces barbares sans foi ni loi. Il faut mettre ces irresponsables prétentieux hors d'état de nuire. |
|
|
|
alex41
Contributeur actif
251 message(s)
Statut:
|
|
189
Posté - 30 juin 2010 : 20:08:45
|
JPM, J'avais tenté de dire à ma manière ce que vous aviez développé dans votre précédente intervention. il était inutile de me réexpliquer ce que j'avais compris de votre éprouvante et convaincante (?) démonstration. 
|
|
|
|
190
Posté - 30 juin 2010 : 20:51:10
|
Alexe41,
Je me permets de joindre sur ce fil votre partcipation sur cet autre, car pour vous, et en résumant vos propos, si vous êtes contents de votre syndic, pourquoi donc "chercher à comprendre" si ce dernier vous propose une augmentation de 4% sans aucun justificatif...
L'amour de son "syndic" doit aller bien au-delà de simples contingences financières et en fait, qu'est-ce que 4% d'augmentation lorsque cela ne représente que... pas grand chose pour chaque copropriétaire.
Comment voulez-vous que vos propos ICI sur ce sujet ne soient pas totalement dévalués par ceux que vous tenez sur celui-ci
citation: http://www.universimmo.com/forum_un...D=6466#58265quelboulot 19 Posté - 30 juin 2010 : 20:39:06 citation: alex41 Posté - 30 juin 2010 : 20:15:31
--------------------------------------------------------------------------------
poum, la seule question qui vaille est de savoir si vous êtes satisfait de votre syndic, le reste est accessoire si vous répondez favorablement à cette question. Que ce soit 2% ou 4%, regardez ce que cela représente par copropriétaire. rien ! Vous avez certainement le même comportement vis à vis de toutes vos dépenses de la "vie courante" Alex41... Il est vrai que si comme syndic vous vous permettez de vous attribuer des augmentations de 4% tous les ans non justifiées, vous pouvez accepter avec le celle de 4% de l'ensemble de vos prestataires à titre professionnel comme à titre individuel... Franchement, je me demande si vous n'êtes pas en fait un ersatz de syndic créé uniquement sur UI dans le but de raconter vos difficultés de "petiiiiiiit syndic" de taille moyenne qui va "mourriiiiiiiir" dans les six mois si... la générosité des copropriétaires, qui ne sont bien évidemment pas à 4% d'augmentation près par les temps qui courent, ne vient pas à votre secours comme à celle des causes toutes plus nobles les unes que les autres. En fait comme vous l'écrivez, si vous êtes satisfait le reste est accessoire Demandez donc au gvt d'attribuer un crédit d'impôt de 60% pour les dépenses de gestion de syndic à tous les copropriétaires tant que vous y êtes... Là , je crois que vous atteignez le top du top dans votre registre si particulier... A rapprocher de vos contributions sur http://www.universimmo.com/forum_un...&whichpage=5http://www.universimmo.com/forum_un...whichpage=10 |
|
|
Édité par - quelboulot le 30 juin 2010 20:52:49 |
|
|
|
alex41
Contributeur actif
251 message(s)
Statut:
|
|
191
Posté - 30 juin 2010 : 23:44:30
|
Bonsoir Quelboulot, je ne comprends pas votre intervention, j'ai dĂ» manquer un Ă©pisode !
Compte tenu des problèmes en tout genre que je lis ici à longueur de colonnes, je suppose qu'un bon syndic est une denrée vraiment très rare. Si Poum est donc satisfait de son syndic, pourquoi donc lui chipoter 5 euros d'augmentation sur l'année par lot ?
Il ne s'agit pas de faire une fleur à votre syndic gratuitement. Votre syndic a besoin de cette augmentation pour compenser l'érosion monétaire ou pour augmenter les salaires de ses meilleurs gestionnaires, ceux précisément dont vous êtes satisfait et qui vous facilite la vie dans votre immeuble ! Il ne vous demande pas un cadeau...
Si ce propos de bon sens vous étonne, pire vous choque, nous ne vivons pas sur la même planète, Quelboulot, tant pis pour moi, tant pis pour vous !
|
|
|
|
192
Posté - 01 juil. 2010 : 00:58:34
|
|
citation: alex41 Posté - 30 juin 2010 : 23:44:30
--------------------------------------------------------------------------------
Bonsoir Quelboulot, je ne comprends pas votre intervention, j'ai dĂ» manquer un Ă©pisode !
Compte tenu des problèmes en tout genre que je lis ici à longueur de colonnes, je suppose qu'un bon syndic est une denrée vraiment très rare. Si Poum est donc satisfait de son syndic, pourquoi donc lui chipoter 5 euros d'augmentation sur l'année par lot ?
Il ne s'agit pas de faire une fleur à votre syndic gratuitement. Votre syndic a besoin de cette augmentation pour compenser l'érosion monétaire ou pour augmenter les salaires de ses meilleurs gestionnaires, ceux précisément dont vous êtes satisfait et qui vous facilite la vie dans votre immeuble ! Il ne vous demande pas un cadeau...
Si ce propos de bon sens vous étonne, pire vous choque, nous ne vivons pas sur la même planète, Quelboulot, tant pis pour moi, tant pis pour vous !
Alex41
Si vous reprenez le post en question, l'origine de l'augmentation telle que formulée par le syndic est
citation: poum Posté - 26 juin 2010 : 09:49:33
Le contrat avec notre syndic est à son échéance et sera renouvellée lors de la prochaine AG.
A ma question, lors d'une réunion du CS, le gestionnaire a indiqué que l'augmentation de la rémunération forfaitaire "habituelle" est de 4 %.
Peut-on négocier un contrat lors de l'AG ?
Je sais que la négociation devrait se faire lors de la réunion du CS mais cela n'a pas été le cas...
Si vous, syndic, vous considérez qu'il est "normal", dans une époque ou les augmentations de revenus des uns et des autres sont ce qu'elles sont que ... parce que "bon syndic" il peut se permettre d'augmenter systématiquement de 4% ses prestations tous les ans, et en particulier cette année 2010...
Nous ne devons EFFECTIVEMENT pas vivre dans le mĂŞme pays !!!
Pour la planète... je ne sais pas
|
|
|
Édité par - quelboulot le 01 juil. 2010 01:01:53 |
|
|
|
alex41
Contributeur actif
251 message(s)
Statut:
|
|
193
Posté - 01 juil. 2010 : 06:32:59
|
 Alex.
Je n'ai pas dit cela Quelboulot ! Je ne sais plus où, j'ai rappelé que l'ensemble des honoraires de mon cabinet avait augmenté de 2% en 2009 et que ce serait sans doute un pourcentage approchant de ce chiffre en 2010, soit la moitié du chiffre évoqué par Poum...
Je parlais Ă Poum simplement d'un principe, non d'un chiffre en particulier, Quelboulot. |
|
|
|
194
Posté - 01 juil. 2010 : 14:01:46
|
|
alex41 : citation: Je parlais Ă Poum simplement d'un principe, non d'un chiffre en particulier, Quelboulot.
Quelle mauvaise foi !!!!! comment peut on vous faire confiance ???
Vous critiquez systématiquement les chiffre des Uinautes copropriétaires, mais vous ne répodez pas à ma question précédent : combien avez vous de fonds de mandants plavés dans l'ensemble de vos cabinets ??? vous nous devez bien cela, car vous ne parlez que de votre comptabilité et de vos baisses de profits !!! |
|
|
|
195
 Posté - 01 juil. 2010 : 15:02:24
|
Je fais +1 avec les deux contributions précédentes, indiquer qu'on ne parle pas de chiffre quand totu est bien, c'est-à -dire qsu'on n'entre pas dans les détails, c'est inciter le client a faire confiance aveuglément.
Ceci fils présent montrre et démontre qu'on ne peut pas (on=syndicat) faire aveuglément confiance a un syndic, non pas au motif qu'l est mauvais, mais au simple motif que la profession peut s'engager pour diverse raisons que nous n'avons pas a ré-expliciter, dans des chemins fort dangereux pour ses clients (nous).
On ne peut pas tenir plusierus discours, un aux syndicats durant les AG, un autre quand on parle de la profession en général.
citation: Je me penchais ici simplement sur les responsabilités de la banque, des banques que je trouve bien légères en l'occurrence. Je pense à ceci en particuleir.
Les banques ont peut-etre une responsabilité, mais le manque de transparence de VOTRE profession m'inquiète autrement plus... |
|
|
|
lonchamps
Nouveau Membre
32 message(s)
Statut:
|
|
196
Posté - 02 juil. 2010 : 16:11:54
|
QUESTION A JPM
Dans un groupe comme URBANIA quelle est la responsabilité du directeur d'agence ou d'unité , mandataire social obligé le plus souvent d'une SAS et titulaire des cartes professionnelles et qui donne procuration à un cadre ou une société du groupe sur les comptes clients dont juridiquement il a la responsabilité et que le groupe en fait un mauvais usage.? |
|
|
|
alex41
Contributeur actif
251 message(s)
Statut:
|
|
197
Posté - 03 juil. 2010 : 00:14:30
|
|
citation: Je parlais Ă Poum simplement d'un principe, non d'un chiffre en particulier, Quelboulot. dit Alex.
Quelle mauvaise foi !!!!! comment peut on vous faire confiance ??? répond Philippe.
Beaucoup de bruit pour rien. Je dis et répète que lorsqu'on a trouvé un bon syndic, il n'est pas normal qu'on lui refuse une augmentation, ne serait-ce que pour maintenir constants ses honoraires et pourquoi pas, le remercier.
Mon point de vue vaut le vôtre, Philippe, et ne justifie pas que vous preniez cet air exaspéré, limite méprisant et que vous m'accusiez de mauvaise foi. Et avec ces points d'exclamation (5), et ces points d'interrogation (3), vous ne trouvez pas que vous en faites un peu trop ? Je vous ai trouvé souvent mieux inspiré...
philippe, vous devriez réfléchir à nuancer votre discours, cela serait tellement plus agréable alors de dialoguer avec vous.
|
|
|
|
198
Posté - 03 juil. 2010 : 13:13:48
|
|
alex41 : citation: vous ne trouvez pas que vous en faites un peu trop ? Je vous ai trouvé souvent mieux inspiré...
!!!!!!!!
Quand vous arreterez de juger les discours des copropriétaires ou des présidents de conseils syndicaux, on vous suivra peut-être.
Ce mépris est une constante dans les arguments des syndics.
Alex41 : je vous cite une petite dernière du mode de fonctionnement d'un de vos confrères les plus puissants devant une AG de copros cette semaine : " votre AG est très représentative de la France profonde " !!!!!, insulte proférée car plusieurs copros contestaient sa gestion et lesd comptes, et que ce gestionnaire ne savait pas y répondre.
Voilà la réalité de ces groupes : mépris des copropriétaires.
ales41, vous avez écris sur un autre long post que vous étiez en guerre contre eux et leurs assocs !!! alors n'employez pas les mots méprisants pour quelques 3 points d'exclamation !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
|
alex41
Contributeur actif
251 message(s)
Statut:
|
|
199
Posté - 03 juil. 2010 : 18:34:44
|
On arrive à la fin du semestre, Philippe, on peut donc comprendre que des gestionnaires qui en sont à leur quarantième tenue d'assemblée depuis le début de l'année, soient fatigués. Un peu d'indulgence.
Ne me faites pas porter la responsabilité d'âneries émises par un gestionnaire bormé ou tout simplement énervé de s'être fait remettre, justement ou non, à sa place !
Je n'ai pu proférer de paroles mauvaises envers les copropriétaires, personnes hautement respectables et qui accessoirement me font vivre.
Les associations sont nécessaires comme les syndicats, mais de là à croire et à faire croire que tous les copropriétaires ont leur carte d'adhérent, c'est prendre un peu vite ses désirs pour des réalités. |
|
|
|
alex41
Contributeur actif
251 message(s)
Statut:
|
|
200
Posté - 03 juil. 2010 : 18:52:46
|
Bonsoir lonchamps.
citation: QUESTION A JPM
Dans un groupe comme URBANIA quelle est la responsabilité du directeur d'agence ou d'unité , mandataire social obligé le plus souvent d'une SAS et titulaire des cartes professionnelles et qui donne procuration à un cadre ou une société du groupe sur les comptes clients dont juridiquement il a la responsabilité et que le groupe en fait un mauvais usage.?
En attendant la réponse de notre juriste préféré et en première analyse, je considère que c'est le président de la SAS qui est le responsable.
Certes, celui ci tentera de reporter cette responsabilité sur la personne qui, dans le groupe dont sa société dépend, avait la mission de placer la trésorerie des fonds mandants, y compris celle des mandants gérés par la société dont il est le mandataire social.
Mais in fine, il faudra attendre de savoir quel type de lien et de contrat existait entre les différentes sociétés du Groupe Urbania et la société holding, pour répartir les responsabilités. |
|
|
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2012 AEDev |
|
|
|
|
